从开始学社工的时候起，就已经听到社会工作去专业化的呼声此起彼伏了。对“专业化”抱有批判性思考，甚至是倡导干脆“去专业化”的言论，大体上还是一种从权力角度出发的论述。例如大段打段地引用福柯，用规训与压迫的三板斧砍将过来。害怕专业化成为精英、主流的统治工具；害怕哪天因为坚守公义发生公民抗命之后，被专业共同体逐出社工队伍。如是等等，不一而足。

对于以上言论，其实我是非常理解并尊重的。因为能够这样思考的人，至少都有很强烈的正义感和使命感，从出发点上看，都是希望社会工作朝着正面理想发展的。然而，“去专业化”的倡导者却忽视了很重要的几个问题：社工会工作专业化究竟是为了避免什么情况的发生的？

前段时间，一篇名为《动物社工，“世界第一”》的文章引起了很大争议。大意是指一位社工受到动物助疗人类的启发，突发奇想，“创新”了一种“动物社工”的社工新工种。被称为社工的，不是训练动物以助人的人，而是作为辅助工具的动物（我个人不愿意将小动物物化为简单的工具，但在本情境中小动物确实只起到工具性作用，仅仅是达到目的的手段之一）。

提出“动物社工” 的人，正如史柏年教授在《“动物社工”话题之我见》一文中所讲，“并非有意败坏社会工作的声誉，而只是对于社会工作者的理解有一些偏差”。然而，这样的提法对于公众有着强烈的误导，乃至从根本上消解了社工作为一个职业所存在的意义。总体来看，给社工带来的负面作用远大于正面作用。我的一位老师也很一针见血地点出：这是为什么社工立法要变为“受保护的头衔”，也告诫持去专业化观点的人们，支持打破专业界限就要预着有各种后现代的事情发生。

就在今天，在微博上还有另一番争论。一位“社工”（我在这里加上双引号，是因为后来通过对话才发现其实他不是社工）在微博上以“两年优秀社工”的身份，义愤填膺地告诫其他社工们，说女性患上艾滋病本质上是自己不洁身自爱，不需要同情和善待云云。另外还给那些接受他矫正工作的服务对象贴上“失足”、“不良”等负面标签。